歐美發(fā)達國家碳關(guān)稅的建議根源于應(yīng)對氣候變化全球談判過程中國際和國內(nèi)行為體之間博弈的需要，其發(fā)展很大程度上還取決于其他行為體的反應(yīng)。雖然在金融危機的背景下，碳關(guān)稅倡議尤其引人注目，但是從長遠來看卻主要是國際氣候合作中的問題，并不必然成為貿(mào)易壁壘。中國若能正確應(yīng)對，可能會減少西方國家支持碳關(guān)稅的聲音，獲得更多的國際理解。

也應(yīng)該認識到，從世界經(jīng)濟和國際氣候談判的兩個層面上看，碳關(guān)稅在未來相當(dāng)長一段時間內(nèi)可能都會成為國際社會爭議的重要問題。從后金融危機的世界經(jīng)濟格局來看，中國和美國都在“再平衡”轉(zhuǎn)型過程中。在此過程中，類似碳關(guān)稅的貿(mào)易手段可能會成為歐美加速自身轉(zhuǎn)型的一種重要的戰(zhàn)略工具。

在哥本哈根會議之后的談判中，歐盟和美國等發(fā)達國家也越來越強調(diào)其他締約方的減排目標(biāo)要有可比性。如果對國際減排政策行動差異的合理性缺乏政治認可，支持碳關(guān)稅的聲音可能就會持續(xù)存在。加拿大經(jīng)濟學(xué)家約翰·沃利早在1991年就曾寫道：“如果在中國的增長能夠持續(xù)整個90年代并到下個世紀(jì)，根據(jù)中國現(xiàn)有的排放水平，不難想象，OECD國家的貿(mào)易政策可能將與中國采取更高能效的技術(shù)相聯(lián)系。其結(jié)果是使用貿(mào)易制裁，激勵中國減少燃煤，而轉(zhuǎn)向使用石油、天然氣乃至核能。”從《巴厘行動路線圖》和《哥本哈根協(xié)定》來看，盡管發(fā)展中國家將開始采取“適宜國情的減緩行動”，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間在減排義務(wù)上的明顯差別依然會繼續(xù)存在。而這可能會導(dǎo)致在發(fā)達國家對所謂競爭力或泄漏問題的擔(dān)憂也將繼續(xù)存在。特別是發(fā)展中國家的減緩行動，需要受“可衡量、可核實和可匯報”三原則的約束，可能會不斷面臨發(fā)達國家的主觀評價。而這也可能將是未來催生碳關(guān)稅建議的重要土壤。

基于前面的分析，中國應(yīng)該正視碳關(guān)稅問題，并從國際和國內(nèi)兩個方面積極應(yīng)對。

首先，繼續(xù)揭示國際貿(mào)易中的生態(tài)不平等交換。近年來，國內(nèi)外大量研究通過計算貿(mào)易商品中的內(nèi)涵能源和內(nèi)涵排放，揭示出氣候變化問題上不公平的另一個來源。但是，發(fā)達國家提出了碳關(guān)稅的概念，似乎因此占領(lǐng)了道德高地，而繼續(xù)談“轉(zhuǎn)移排放”似乎是授人以柄。事實上，揭示這種不平等，有利于更好地駁斥類似碳關(guān)稅的建議。西方學(xué)者和政治家們也應(yīng)該越來越清醒地認識到“轉(zhuǎn)移排放”的重要意義。正如安東尼·吉登斯所強調(diào)的：“我們應(yīng)該時刻記住，過去20年是西方國家的制造業(yè)持續(xù)衰退的一段時間。西方國家已經(jīng)變得離不開在中國和其他發(fā)展中國家生產(chǎn)的制造業(yè)產(chǎn)品了。要是沒有這種往東的‘排放轉(zhuǎn)移’，發(fā)達國家的排放水平將會比現(xiàn)在高很多。”

其次，中國應(yīng)該在多邊國際氣候談判中堅決捍衛(wèi)“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則，防止發(fā)達國家為碳關(guān)稅建議獲得多邊支持。因為發(fā)達國家內(nèi)部支持碳關(guān)稅的核心理由，在于認為中國等發(fā)展中大國沒有采取減排政策或者政策力度不具可比性，進而使得歐盟和美國企業(yè)在國際競爭中處于不利地位。碳關(guān)稅問題的根源在于減排責(zé)任或政策目標(biāo)的差異性，相關(guān)磋商最終必然回到多邊國際氣候談判框架上來。特別是要防止發(fā)達國家在多邊國際氣候框架下征收懲罰性碳關(guān)稅的主張。發(fā)達國家目前討論的主要還是單邊實施碳關(guān)稅，但是如果獲得國際氣候制度的支持而轉(zhuǎn)化為多邊機制，就可能會獲得WTO中的合法性地位。

第三，中國在氣候變化領(lǐng)域的政策行動可圈可點，應(yīng)該積極宣傳，以獲得更多的國際認可。西方發(fā)達國家提出碳關(guān)稅建議的重要原因，在于沒有充分認識到中國一直以來的節(jié)能減排行動的重要貢獻。研究顯示，中國僅在2006—2008年間為調(diào)控兩高一資產(chǎn)品出口而實施的出口關(guān)稅一項政策，就相當(dāng)于分別對出口的鋼鐵和鋁產(chǎn)品征收了大約每噸二氧化碳23~43歐元和18~26歐元的碳稅。[1]相比之下，反而是發(fā)達國家的減排行動“雷聲大雨點小”，效果有限。根據(jù)國際能源署的統(tǒng)計，從1990年到2007年，附件I國家因為化石能源燃燒所導(dǎo)致二氧化碳排放量從138.98億噸增加到142.59億噸二氧化碳當(dāng)量，增幅為2.6%；其中美國排放總量增長了18.6%。相比之下，中國在哥本哈根大會前提出的40%~45%碳強度的減排承諾，力度空前。但正如卡耐基國際和平基金會的研究人員所指出的，西方國家不少人士依然對此進行批評或者漠視，“如果不是一個避免讓美國采取行動的策略，那就只能解釋為學(xué)術(shù)懶惰或條件反射性的‘痛批中國。”通過各種渠道向世界加強宣傳中國減排方面的努力和成就，可能有利于獲得更多的國際支持和理解，減少發(fā)達國家碳關(guān)稅支持者的壓力。

當(dāng)前國內(nèi)正在積極研究征收碳稅的可能性，這對于促進節(jié)能減排和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型無疑具有重要的意義。

但是，國內(nèi)開征碳稅并非碳關(guān)稅問題的解決之道。也許不少人認為，中國先征碳稅可以避免碳關(guān)稅帶來的雙重征稅問題，是應(yīng)對發(fā)達國家碳關(guān)稅的最優(yōu)政策選擇。確實，被發(fā)達國家征收碳關(guān)稅意味著被轉(zhuǎn)移環(huán)境租金，還不如自己主動征稅。但是正如前面的分析，碳關(guān)稅問題的關(guān)鍵并不在于此。特別是即使中國開始征收碳稅，也不可能達到歐美發(fā)達國家的征收水平。而且，正如在匯率政策領(lǐng)域一樣，中國更應(yīng)該根據(jù)自己的政策需要，全面考慮相關(guān)政策的出臺與實施。

歸根結(jié)底，中國應(yīng)該通過堅定不移地走低碳發(fā)展的道路，積極提高技術(shù)水平和改善貿(mào)易結(jié)構(gòu)，不斷提升經(jīng)濟競爭力。這才是應(yīng)對碳關(guān)稅問題的最好戰(zhàn)略。

本文來源：《國際經(jīng)濟評論》2010年第4期