段茂盛：《巴黎協(xié)定》有一個非常重要的原則：避免雙重計算，即一個減排指標(biāo)或者排放許可指標(biāo)不能被兩個國家使用。以過去的《京都議定書》為例，假設(shè)中國有一個風(fēng)電項目產(chǎn)生了十萬噸的減排指標(biāo)并將這十萬噸減排指標(biāo)賣給日本，日本可以用來抵消自己十萬噸的排放。但我們通過做這個風(fēng)電項目，也降低了自己的排放，所以其貢獻(xiàn)也體現(xiàn)在我們自己的排放清單中了。所以日本買了減排指標(biāo)，可以多排放十萬噸，但這部分也體現(xiàn)在中國減下去的排放量里，那么這十萬噸減排指標(biāo)實際上計算了兩次。而《巴黎協(xié)定》和《京都議定書》不同的一點是避免雙重計算，一個國家將減排指標(biāo)賣給其他國家后，自己就不能再使用了。

《巴黎協(xié)定》下的合作方法雖然比較松散，但在具體操作層面問題也很多。雖然國家間的合作規(guī)則由合作方制定，但需要保證數(shù)據(jù)透明、避免雙重計算，在合作方法下批準(zhǔn)了多少項目、簽發(fā)和交易了多少減排指標(biāo)、相關(guān)指標(biāo)是否被用于完成國家自主貢獻(xiàn)（NDC）等相關(guān)信息，都要根據(jù)實際情況報告給聯(lián)合國。

但報送信息又會涉及到相應(yīng)問題：第一，雙方按照什么樣的規(guī)則來報；第二，報送是否需要以及需要什么樣的電子系統(tǒng)。

不同國家就這些問題分歧較大。歐盟認(rèn)為，要保證信息報送的準(zhǔn)確，應(yīng)在聯(lián)合國下建立國際注冊登記系統(tǒng)，每個國家再建立自己的注冊登記系統(tǒng)，和聯(lián)合國系統(tǒng)相連。但這樣一來，名義上合作方法是一個松散的機(jī)制，但在系統(tǒng)和技術(shù)上它實質(zhì)上就變成了集中的機(jī)制。因此談判時美國、日本等就不同意這種安排，他們認(rèn)為，如果各個系統(tǒng)要相連，那么在信息交換、安全設(shè)置等方面的各種規(guī)則都要一樣，這和集中管理實質(zhì)上就沒有區(qū)別。

信息上報之后還要進(jìn)行專家評審。繼續(xù)以中日合作舉例。假設(shè)中國和日本分別向聯(lián)合國報告信息，中國報告去年賣給日本100萬噸減排指標(biāo)，日本則報告去年從中國買了90萬噸，合作方的數(shù)據(jù)不匹配了，怎么辦？所以在合作方法下設(shè)立了一個專家評審機(jī)制，不同國家提交相關(guān)信息之后，要進(jìn)行技術(shù)專家評審。

但問題又來了。首先，有可能締約方報送的部分信息需要保密，專家評審組如何處理信息保密問題；第二，評審專家可不可以就某個國家批準(zhǔn)項目和簽發(fā)減排量進(jìn)行實質(zhì)性審查，比如評審其批準(zhǔn)或簽發(fā)決策是否正確。因此合作方法的問題在于，它雖然是松散的，但在具體操作層面，仍然涉及如何平衡松散機(jī)制和集中監(jiān)管。

而第6.4條機(jī)制作為一個集中機(jī)制，本身運(yùn)行比較復(fù)雜，技術(shù)性也很強(qiáng)。假設(shè)中國做了一個甲烷減排項目，中國將減排指標(biāo)賣給日本，日本將其用于自己的國家自主貢獻(xiàn)，那么這算不算雙重計算？

我們認(rèn)為這不算雙重計算，因為《巴黎協(xié)定》寫得很清楚，一個減排指標(biāo)只能用于一個NDC目的，中國雖然把甲烷減排指標(biāo)賣給日本，日本將其用于自己的NDC，但中國并沒有將其用于自己的NDC，因為中國的NDC只針對二氧化碳排放，并不包括甲烷。但部分國家認(rèn)為，雖然理論上這不算雙重計算，但在實際操作上還是會出現(xiàn)問題，比如會導(dǎo)致相關(guān)國家沒有動力去擴(kuò)大NDC的覆蓋范圍。這也是在格拉斯哥會議之前各方無法就第六條實施細(xì)則達(dá)成一致的幾個關(guān)鍵問題之一。

另外，在《巴黎協(xié)定》下，一國賣出減排指標(biāo)后還會要求對NDC排放進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。例如中國賣給日本1噸減排指標(biāo)，則在算中國的NDC排放時，要在其實際排放的基礎(chǔ)上加上1噸，因為賣出這1噸后，這1噸的減排量就不屬于你了。因此聯(lián)合國在評估ITMOs出售國有沒有完成其NDC減排目標(biāo)時，所用的排放量是出售國的實際排放量加上凈賣出的ITMOs的數(shù)量。