130多個(gè)國(guó)家首次同意就人類生存問(wèn)題集體尋求國(guó)際法院(International Court of Justice，簡(jiǎn)稱ICJ)的意見(jiàn)。

2023年4月，在瓦努阿圖和一個(gè)核心國(guó)家集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)下，這些國(guó)家同意就各國(guó)保護(hù)氣候系統(tǒng)的義務(wù)咨詢國(guó)際法院。該法院位于荷蘭海牙，是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)。

國(guó)際法院現(xiàn)在準(zhǔn)備就此事發(fā)表意見(jiàn)，也會(huì)對(duì)因氣候系統(tǒng)造成重大損害而產(chǎn)生的國(guó)際法法律后果發(fā)聲，這里面包括防止對(duì)環(huán)境造成重大損害以及保護(hù)和維護(hù)海洋環(huán)境等相關(guān)問(wèn)題。

小島嶼國(guó)家氣候變化和國(guó)際法委員會(huì)（the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law，簡(jiǎn)稱Cosis）參加了國(guó)際法院的訴訟程序。Cosis曾提請(qǐng)國(guó)際海洋法法庭（the International Tribunal for the Law of the Sea，簡(jiǎn)稱Itlos）給出首份氣候問(wèn)題咨詢意見(jiàn)。委員會(huì)闡述了小島嶼國(guó)家的立場(chǎng)，并援引了國(guó)際海洋法法庭咨詢意見(jiàn)的結(jié)論。

國(guó)際法院訴訟程序的書(shū)面階段于2024年結(jié)束，隨后是為期兩周的聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)于12月13日結(jié)束，有107個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織參加。瓦努阿圖氣候問(wèn)題特使拉爾夫·雷根瓦努（Ralph Regenvanu）在聽(tīng)證會(huì)開(kāi)幕式上強(qiáng)調(diào)了此案的重要性：“這很可能是人類歷史上最重要的案件?！鳖A(yù)計(jì)法院將于2025年給出意見(jiàn)。半個(gè)多世紀(jì)前，各國(guó)政府獲得科學(xué)證據(jù)證明燃燒化石燃料會(huì)導(dǎo)致大氣二氧化碳濃度和溫度升高，從而最終危及地球上人類的生存能力后，這是國(guó)際法院首次受理氣候案件。

小島嶼發(fā)展中國(guó)家（Small island developing state，簡(jiǎn)稱Sids）既是氣候變化的受害者，也是爭(zhēng)取環(huán)境正義的道德領(lǐng)袖。他們深入了解海洋和自然界，并且世代相傳，為發(fā)達(dá)國(guó)家提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，展示了與自然、特別是與海洋和諧相處的方式。盡管小島嶼發(fā)展中國(guó)家對(duì)溫室氣體排放的歷史貢獻(xiàn)微乎其微，但他們讓國(guó)際法院參與保護(hù)人類，承擔(dān)了道義上的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。瓦努阿圖在Sids的支持下，通過(guò)在130多個(gè)國(guó)家之間建立共識(shí)，確保聯(lián)合國(guó)大會(huì)要求將這些問(wèn)題提交國(guó)際法院，這是一項(xiàng)巨大的成就。

植根于西方司法體系的國(guó)際法院與土著司法體系存在顯著差異。然而，我們目睹了來(lái)自島嶼國(guó)家的律師（代表前殖民地國(guó)家）戴上傳統(tǒng)的律師假發(fā)，在國(guó)際法院法官面前為他們的案件辯護(hù)。

小島嶼發(fā)展中國(guó)家提議采取集體行動(dòng)解決主要污染國(guó)不作為的問(wèn)題。他們回顧了自然法，呼吁國(guó)際社會(huì)共同的責(zé)任感和智慧，敦促各國(guó)擺脫無(wú)動(dòng)于衷的狀態(tài)，依法承擔(dān)責(zé)任。如若不然，人類面臨的就只有滅亡。

全球緊急情況，特殊法律行動(dòng)

氣候影響在擴(kuò)大和加劇，該問(wèn)題進(jìn)入國(guó)際法院證明了國(guó)際社會(huì)的整體緊迫感，反映出人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，我們的集體生存取決于各國(guó)的果斷行動(dòng)。

聯(lián)合國(guó)成員國(guó)一致同意提請(qǐng)國(guó)際法院給出咨詢意見(jiàn)，這表明人們普遍支持通過(guò)法律渠道解答事關(guān)人類生存的問(wèn)題。這也表明，人們認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)能夠?yàn)榻鉀Q危機(jī)提供答案。

這一行動(dòng)不僅將氣候問(wèn)題提上法庭，也是呼吁國(guó)際法對(duì)這一問(wèn)題作出先導(dǎo)性解釋的信號(hào)。大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)表明，國(guó)際法要求采取更多行動(dòng)減少溫室氣體排放，并在發(fā)生違規(guī)行為時(shí)予以追責(zé)。在政治和經(jīng)濟(jì)解決方案對(duì)環(huán)境緊急情況的回應(yīng)未能盡如人意的情況下，這一程序是一個(gè)重要的里程碑，標(biāo)志著人們希望通過(guò)法律渠道加以解決。

該案進(jìn)行之際，法院正越來(lái)越多地成為各地人們應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的工具?！度驓夂蛟V訟報(bào)告：2023年現(xiàn)狀綜述》發(fā)現(xiàn)，氣候相關(guān)案件急劇增加。全球范圍內(nèi)的案件數(shù)量從2017年的884起增加到2022年的2180起，涉及65個(gè)司法管轄區(qū)。這些案件大多是非政府組織、公民、外國(guó)投資者或次國(guó)家級(jí)政府對(duì)政府或公司發(fā)起的。鑒于日益頻繁的極端天氣事件造成的破壞、與氣候變化相關(guān)的領(lǐng)土損失以及由此導(dǎo)致的人口遷移，案件數(shù)量可能會(huì)進(jìn)一步增加。

三個(gè)案件，同一目標(biāo)

包括當(dāng)前這個(gè)案件在內(nèi)，地區(qū)和國(guó)際法院（法庭）受理的三個(gè)咨詢案件體現(xiàn)了氣候訴訟的國(guó)際維度。在過(guò)去兩年的審理過(guò)程中，這些案件的目標(biāo)是協(xié)調(diào)國(guó)際法，明確各國(guó)在應(yīng)對(duì)全球氣候緊急情況方面的責(zé)任。

第二個(gè)案件由Cosis提起，并已提交國(guó)際海洋法法庭，這是首次請(qǐng)求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)給出與氣候有關(guān)的咨詢意見(jiàn)。2024年5月，國(guó)際海洋法法庭發(fā)表了一項(xiàng)令人矚目的咨詢結(jié)論：根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，溫室氣體排放是對(duì)海洋環(huán)境的污染。因此，它規(guī)定各國(guó)有義務(wù)維護(hù)和保護(hù)海洋環(huán)境以及防止、減少和控制其污染。

第三個(gè)案件由智利和哥倫比亞提起，目前已提交至美洲人權(quán)法院。它涉及各國(guó)從國(guó)際人權(quán)法的角度應(yīng)對(duì)氣候緊急情況的義務(wù)。預(yù)計(jì)美洲人權(quán)法院將于2025年給出意見(jiàn)。

什么是咨詢程序和咨詢意見(jiàn)？

這三個(gè)咨詢程序是并行的，相互促進(jìn)和加強(qiáng)。法官在進(jìn)行案件推理時(shí)參考其他法院的推理，這種方式可以讓案件之間相互影響。在國(guó)際法院的這個(gè)案件中，各國(guó)在口頭陳述和書(shū)面評(píng)論中廣泛引用國(guó)際海洋法法庭的咨詢意見(jiàn)。因此，許多推動(dòng)采取更強(qiáng)有力行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)家希望國(guó)際法院尊重國(guó)際海洋法法庭判例，特別是在與海洋法有關(guān)的問(wèn)題上。

兩大法院（法庭）的咨詢意見(jiàn)

國(guó)際海洋法法庭的意見(jiàn)在幾個(gè)實(shí)質(zhì)性法律問(wèn)題上與國(guó)際法院的案件相關(guān)度特別高。首先，國(guó)際海洋法法庭明確表示，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，溫室氣體排放構(gòu)成對(duì)海洋環(huán)境的污染。

另一個(gè)對(duì)國(guó)際法院訴訟程序和后續(xù)氣候案件相當(dāng)重要的關(guān)鍵結(jié)論是，（有關(guān)氣候的）科學(xué)證據(jù)是無(wú)可辯駁的。國(guó)際海洋法法庭認(rèn)為這是一個(gè)客觀因素，法院和法庭必須以此為指導(dǎo)確定溫室氣體排放的危害風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須用科學(xué)來(lái)幫助確定各國(guó)履行氣候義務(wù)所需的盡職調(diào)查程度。國(guó)際海洋法法庭得出結(jié)論，政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)的報(bào)告提供了現(xiàn)有最佳的科學(xué)證據(jù)。

國(guó)際海洋法法庭還明確表示，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，減排措施的最低門(mén)檻必須使用現(xiàn)有的最佳科學(xué)證據(jù)來(lái)客觀確定，在缺乏科學(xué)確定性的情況下應(yīng)遵循預(yù)防原則、以及與氣候有關(guān)的條約和文件。因此，各國(guó)減排措施必須不斷跟進(jìn)，以遵守國(guó)際法規(guī)定的現(xiàn)有義務(wù)，并且隨著氣候的變化和科學(xué)知識(shí)的進(jìn)展，這些措施也要與時(shí)俱進(jìn)。

提請(qǐng)國(guó)際法院給出咨詢意見(jiàn)的另一個(gè)核心問(wèn)題是要確定哪些文件適用于告知各國(guó)與氣候變化有關(guān)的義務(wù)。在國(guó)際法院受理的這個(gè)案件中，大多數(shù)參與者都使用了國(guó)際海洋法法庭的結(jié)論，即《巴黎協(xié)定》并未限制、修改或優(yōu)先于以往所有規(guī)范人為溫室氣體排放造成的海洋污染的國(guó)際法文件。因此，這些與會(huì)者認(rèn)為，《巴黎協(xié)定》并不是告知各國(guó)有義務(wù)采取一切必要措施防止、減少和控制此類污染的唯一一份文件。

國(guó)際海洋法法庭的結(jié)論也為Cosis的論點(diǎn)提供了支持，即對(duì)目前仍在形成中的制度加以協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》將全球升溫控制在工業(yè)化前水平1.5攝氏度內(nèi)的目標(biāo)。對(duì)各國(guó)義務(wù)的協(xié)調(diào)解釋（harmonious interpretation，意思是使不同的法律條款不互相沖突）意味著將《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與各國(guó)在“國(guó)際氣候制度”下的其他具體義務(wù)結(jié)合起來(lái)考慮，而不是孤立地考慮。歷史污染者們正在其辯詞中試圖脫離現(xiàn)實(shí)地解釋和運(yùn)用現(xiàn)有法律文件，這將導(dǎo)致該制度的碎片化。

對(duì)海洋、環(huán)境和未來(lái)的希望

Cosis和各個(gè)島國(guó)所求并不過(guò)分，他們不過(guò)是希望現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則得到理解、應(yīng)用和尊重。

國(guó)際法院的意見(jiàn)可以澄清現(xiàn)有規(guī)則，使所有國(guó)家在解讀和運(yùn)用這些規(guī)則時(shí)做到一致和統(tǒng)一。一個(gè)具有一定特殊性的明確法律先例將使島嶼國(guó)家能夠確定哪些國(guó)家措施是適當(dāng)?shù)?，哪些違反了國(guó)際法。一個(gè)不回避當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的氣候問(wèn)題意見(jiàn)，將在談判、公共政策和后續(xù)司法裁決上為相關(guān)法律和政治機(jī)構(gòu)提供指導(dǎo)，確保各國(guó)的行動(dòng)符合國(guó)際法。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們希望看到各國(guó)（特別是污染大國(guó)）的行為有所改變，能夠以更大的雄心實(shí)現(xiàn)科學(xué)確定的減排目標(biāo)。我們的目標(biāo)是確保當(dāng)代和子孫后代有一個(gè)宜居的生存條件，并防止災(zāi)難進(jìn)一步惡化。這不僅關(guān)乎島嶼和沿海人口的生存，也關(guān)乎整個(gè)人類的生存。