摘要：歐盟碳關(guān)稅的機(jī)制提案一經(jīng)發(fā)出，引起了一系列連鎖反應(yīng)，多國競相出臺相關(guān)碳關(guān)稅政策。歐盟設(shè)立碳關(guān)稅意圖設(shè)立以歐盟為核心的全球碳排放定價體系，占據(jù)全球氣候規(guī)則制定高地。與歐盟碳關(guān)稅不同，美國碳關(guān)稅提案采取“超過平均值部分收稅“。兩種不同的碳關(guān)稅設(shè)計會產(chǎn)生截然不同的效果。

歐盟推廣的碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制（CBAM，簡稱為“碳關(guān)稅”），雖然談判依然在如火如荼地進(jìn)行，但落地的日期越來越接近。

自2022年6月22日歐洲議會通過了自己的版本后，接下來只需要歐盟委員會，歐洲議會，歐盟理事會三方會談討論出一個最終版本，碳關(guān)稅的實施勢在必行。

歐盟碳關(guān)稅的機(jī)制提案一經(jīng)發(fā)出，引起了一系列連鎖反應(yīng)：英國政府很快表示，將對碳關(guān)稅問題進(jìn)行咨詢和磋商；美國國內(nèi)支持碳關(guān)稅的聲音也在增加，下一步很可能推出類似法案。

2022年6月7日，美國民主黨參議員懷特豪斯（Sheldon Whitehouse）聯(lián)合另外三位民主黨參議員向參議院金融委員會提交了一個設(shè)立碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的立法提案，也就是美國碳關(guān)稅，名為《清潔競爭法案》（Clean Competition Act，簡稱CCA）。

其實，美國在2021 年3 月出臺的《2021 貿(mào)易政策議程及 2020 年度報告》中，就明確表示將考慮把碳邊境調(diào)節(jié)稅納入貿(mào)易議程。但是美國各州現(xiàn)在均未建立碳稅體系或碳交易體系，沒有同歐洲相似的支撐起碳關(guān)稅的系統(tǒng)。

歐盟對此的舉措是，一方面鼓勵和美國建立統(tǒng)一綠色標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，持續(xù)走自己的綠色道路，推進(jìn)“碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制”的立法。側(cè)面證明了美國是影響歐盟碳關(guān)稅政策的最大外部影響因素，碳關(guān)稅也是美歐氣候政治博弈的一個重要結(jié)果。

01 歐盟、美國碳關(guān)稅的背后邏輯

歐盟設(shè)立碳關(guān)稅的一大理由是防止“碳泄漏”。20世紀(jì)90年代，由于國際生產(chǎn)分工加速發(fā)展，許多高排放產(chǎn)業(yè)從發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)向新興和發(fā)展中國家，由此導(dǎo)致了碳排放轉(zhuǎn)移。

為防止歐洲本土公司為逃避嚴(yán)格的溫室氣體減排政策而外遷，以此營造所謂公平的競爭環(huán)境，并探索一條全球性碳價的路徑。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和環(huán)境活動人士看來，歐盟引入全球性碳稅是推動工業(yè)脫碳的有效方式，但實際在政治和貿(mào)易層面面臨多重挑戰(zhàn)。

相關(guān)專家表示，歐盟碳關(guān)稅建立可以促進(jìn)生產(chǎn)制造業(yè)向歐洲回流。進(jìn)口商產(chǎn)品在附加CBAM后，可能逐步失去與歐盟本土產(chǎn)品的競爭力，從而促進(jìn)歐洲本土的制造

而美國《清潔競爭法案》提案呈現(xiàn)了一種明顯不同于歐盟碳關(guān)稅的新設(shè)計。歐盟碳關(guān)稅是針對進(jìn)口產(chǎn)品的全部“內(nèi)嵌排放”征收邊境碳稅，即產(chǎn)品生產(chǎn)制造過程中的直接和間接排放總和。而美國法案則是僅對進(jìn)口產(chǎn)品超出美國基準(zhǔn)線（同類產(chǎn)品的平均碳含量）的那部分排放征收邊境碳稅，即考慮進(jìn)口產(chǎn)品碳排放與美國基準(zhǔn)線的差值。此外，相較于此前出現(xiàn)的“美國版碳關(guān)稅”方案，該法案的最大的亮點在于它所規(guī)定的碳稅義務(wù)，既適用于高碳的進(jìn)口產(chǎn)品也適用于高碳的美國產(chǎn)品。

02 如何確定應(yīng)納碳關(guān)稅

歐盟擬通過對內(nèi)減少直至取消碳市場免費配額，對外采用碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制，來提高碳市場有效性。

歐盟碳關(guān)稅要求授權(quán)申請人需要證明所進(jìn)口貨物的實際排放量和排放強(qiáng)度，從而按照該實際排放來CBAM購買憑證。計算方法是：

（出口產(chǎn)品碳排放量-歐盟免費碳配額）X 出口產(chǎn)品數(shù)量 X 歐盟碳價-出口國碳市場支付費用

CBAM 憑證的價格錨定歐盟碳交易市場（EU ETS）的配額成交價格，免費配額數(shù)量也與EU ETS掛鉤。

據(jù)歐盟的碳關(guān)稅提案，如果申報的實際排放強(qiáng)度無法被核實（如數(shù)據(jù)缺失），則套用默認(rèn)的排放強(qiáng)度。如果無法提供有效證明，則將適用歐盟規(guī)定的默認(rèn)排放值。關(guān)于默認(rèn)排放值的確定方法，法案授權(quán)由歐委會確定，但歐委會需要對外公布?？傮w上，歐委會將根據(jù)各國的排放強(qiáng)度再進(jìn)行一定的上調(diào)來確定該國的默認(rèn)排放值。

不過相關(guān)專家表示，歐盟CBAM機(jī)制實施很可能采取默認(rèn)值，即為不同行業(yè)設(shè)定不同的默認(rèn)排放值，無需第三國企業(yè)自行核算，以便統(tǒng)一監(jiān)管。

對于美國目前提出的碳關(guān)稅方案，計算方法是：

（出口產(chǎn)品碳排放量-美國產(chǎn)品平均碳排放）* 55美元/噸碳，這個碳稅標(biāo)準(zhǔn)每年上浮5%。

歐盟碳關(guān)稅不僅有利于歐盟鞏固自身的領(lǐng)先地位，還可借機(jī)將歐盟碳交易體系（EU ETS）向全球推廣。目前，全球尚未形成統(tǒng)一的碳定價規(guī)則和碳交易市場，不同碳交易體系的碳價也各不相同。一直有引領(lǐng)全球低碳發(fā)展企圖的歐盟，意圖借由《提案》樹立起以歐盟為核心的全球碳排放定價體系，占據(jù)全球氣候規(guī)則制定高地。

03 美國碳關(guān)稅或更加合理？

這兩種不同的碳關(guān)稅設(shè)計會產(chǎn)生截然不同的效果。

由于歐盟CBAM征收的邊境碳稅是完全對齊歐盟的碳價。這種計算機(jī)制的影響因素有產(chǎn)品的碳排放，出口國碳價格和出口國免費配額數(shù)。但產(chǎn)品的碳排放對所需繳納碳關(guān)稅的影響并不十分明顯。

在歐盟的措施下，降低出口產(chǎn)品的碳排放是一種降低碳關(guān)稅的途徑，但并非最有效的途徑。中國碳中和 50 人論壇特邀研究員吳必軒表示，由于兩國碳市場的碳價存在差值，即使中國生產(chǎn)的鋼鐵比歐盟的鋼鐵更“綠”，也無法避免交碳關(guān)稅。

兩國碳市場的差價對出口產(chǎn)品碳關(guān)稅的繳納影響巨大。由于歐盟在計算CBAM時要扣除進(jìn)口產(chǎn)品在本國已支付的碳價，扣除歐盟發(fā)放的免費配額數(shù)，只要中國的碳價與歐盟的碳價相同，不論中國鋼鐵的碳含量是高還是低，都可以完全免交碳關(guān)稅。歐盟設(shè)計碳邊境調(diào)節(jié)稅的目的就是推行歐盟的碳交易市場，推高各國的碳價上升至與歐盟相同或接近的水平。

而美國CCA的碳關(guān)稅關(guān)注的是“相對碳含量”，即出口產(chǎn)品與本土產(chǎn)品碳排放的差值。吳必軒表示，只要中國生產(chǎn)的鋼鐵和美國鋼鐵的平均水平一樣“綠”，那么在進(jìn)入美國時就可以免交邊境碳稅。這個結(jié)果并不受中國碳價高或低的影響，所以在CCA下，國外生產(chǎn)者會有更大的動力去降低自己的碳含量，這比去影響本國碳價要現(xiàn)實的多。

雖然歐盟CBAM也有向國外生產(chǎn)者傳遞減碳壓力的效果，但它更直接的效果是懲罰低碳價國家的生產(chǎn)者。相之下，CCA并不關(guān)注外國碳價，它直接懲罰高排放的國外生產(chǎn)者，但同時也懲罰高排放的美國生產(chǎn)者。

04 碳關(guān)稅的影響

不論哪個國家，碳交易制度設(shè)立的初衷是通過經(jīng)濟(jì)刺激手段，倒逼內(nèi)部碳排放超標(biāo)企業(yè)減少碳排放，從而整體實現(xiàn)減排目標(biāo)。

歐盟碳關(guān)稅將引起生產(chǎn)基地回遷歐洲，以適應(yīng)新的關(guān)稅制度，也將導(dǎo)致全球供應(yīng)鏈出現(xiàn)連鎖反應(yīng)。

相關(guān)研究表明，如果設(shè)置產(chǎn)品碳排標(biāo)準(zhǔn)征收碳稅的話，可能只能做到產(chǎn)品初期的降碳，但是不利于進(jìn)一步產(chǎn)品減碳。原因是出口企業(yè)為規(guī)避碳關(guān)稅，把產(chǎn)品碳排降到設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)以下，就不會進(jìn)一步降碳了。對產(chǎn)品長期的減碳并沒有明確的促進(jìn)作用。

相關(guān)碳關(guān)稅的設(shè)置對出口國家的能源結(jié)構(gòu)可能不會有影響。目前兩種碳關(guān)稅覆蓋的產(chǎn)品范圍有限，出口國家在出口產(chǎn)品時，只會關(guān)注這類覆蓋的產(chǎn)品類型而降碳，對整體的能源結(jié)構(gòu)影響不大。

無論是 1994 年生效的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，還是根據(jù)該公約簽署的《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》，均明確提出“公平原則”，這種公平是在保護(hù)發(fā)展中國家權(quán)益基礎(chǔ)上的公平，是建立在累計排放基礎(chǔ)上的歷史責(zé)任與當(dāng)代責(zé)任之間的公平，即締約國要根據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任自愿參與氣候變化行動，發(fā)達(dá)國家要帶頭減排，并向發(fā)展中國家提供必要的幫助。

專家表明，歐盟新版碳關(guān)稅政策顯然違背了應(yīng)對氣候變化的“公平原則”，它將應(yīng)對全球氣候變化的歷史責(zé)任與當(dāng)代責(zé)任相混淆，通過密切的全球經(jīng)貿(mào)往來將碳排放責(zé)任全部轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家身上，以經(jīng)貿(mào)關(guān)系迫使發(fā)展中國家遵守歐盟嚴(yán)格的碳排放政策。

與此同時，美歐等經(jīng)濟(jì)體在碳關(guān)稅政策上的政治共識漸趨一致，如果未來美歐就碳關(guān)稅政策達(dá)成一致意見，組建一個將美歐市場囊括在內(nèi)的碳關(guān)稅市場，那么包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家將是最大的利益受損者，碳關(guān)稅政策最終將會演變成發(fā)達(dá)國家施壓發(fā)展中國家的有力武器。