但碳稅增加了企業(yè)和家庭的負(fù)擔(dān)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)施碳稅之后，澳大利亞鋼鐵、有色金屬等行業(yè)部分小企業(yè)的倒閉，大型企業(yè)產(chǎn)能向中國(guó)及其他新興經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)移。同時(shí)，由于上游能源企業(yè)具有較強(qiáng)的價(jià)格轉(zhuǎn)導(dǎo)能力，導(dǎo)致居民能源支出上升、生活成本增加，CPI面臨較大壓力。然而這不是碳稅廢止的關(guān)鍵。據(jù)報(bào)導(dǎo)，實(shí)施碳稅之后，2012年澳大利亞的碳排放量只比上一年降低了0.2%，大部份降幅都來(lái)自電力領(lǐng)域，對(duì)清潔能源的需求增長(zhǎng)導(dǎo)致對(duì)電力需求的下降，工業(yè)污染有所降低，但其它領(lǐng)域的碳排放量則在上升。可見(jiàn)，碳稅的減排效果不佳才是問(wèn)題的關(guān)鍵，僅以負(fù)擔(dān)增加就否定一種稅是不科學(xué)的，一種稅的存廢取決于成本和收益權(quán)衡的結(jié)果，而不是單純的負(fù)擔(dān)增加。

事實(shí)上，碳稅的減排效果具有不確定性。碳稅的征收，會(huì)改變排放者的成本，因此會(huì)引導(dǎo)排放者行為的調(diào)整。不過(guò)，這種行為調(diào)整的方向并不確定。具體而言，在開(kāi)征碳稅的情況下，排放者可以有幾種不同的選擇，一是降低產(chǎn)量；二是采用新技術(shù)，在維持既有生產(chǎn)規(guī)模的情況下，降低二氧化碳排放；三是通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格，將新增成本轉(zhuǎn)嫁給下游消費(fèi)者。

在上述幾種選擇中，第一種和第二種會(huì)有助于二氧化碳排放的降低，但在第三種情況下，碳稅的實(shí)施只有財(cái)政增收作用，并不能對(duì)排放行為形成約束，碳稅成想本大部分被最終消費(fèi)者所承擔(dān)。由這幾點(diǎn)來(lái)看，碳稅在降低碳排放上的效果具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，在很大程度上要取決于排放者產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性。價(jià)格彈性越高，意味著排放者越難將碳稅成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，減排效果也越明顯，反之，碳稅成本將被轉(zhuǎn)嫁，減排效果將被弱化。這一特征，也為碳稅所適用的產(chǎn)業(yè)范圍設(shè)定了一個(gè)約束。

雖然碳稅的減排效果具有不確定性，但還是值得肯定的，至少比不采取任何措施好得多。能源咨詢(xún)公司Pitt & Sherry近日表示，取消碳稅后，澳大利亞過(guò)去兩個(gè)月來(lái)的排放增幅相當(dāng)于年增長(zhǎng)0.8%，廢止碳稅令澳大利亞排放量回升。這表明，征收碳稅可能是不恰當(dāng)?shù)?，但不采取任何措施是絕不可行的，設(shè)計(jì)出一種合理的減排制度才是解決問(wèn)題的根本之道。